在竭力主张实行院士退休制的论者看来，院士终身制的弊端显而易见：院士终身制背离了正常的优胜劣汰原则从而阻碍了学术创新、院士实际上成了学官或者学阀的代名词、院士终身制非常不利于学术自由且容易导致学术腐败泛滥等。

　　应该说，这些问题的确都是影响学术创新以及滋生学术腐败的不利因素，但问题是，这些问题并非院士终身制所造成的。如果院士实行“阶段制”，由院士终身制所导致的那些弊端，难道就会自动消失？事实上，这种换汤不换药式的变革，所导致的结果只能是学术弊端的制造者由少数“终身院士”变成相对多数的“阶段院士”。

　　学术腐败泛滥、学术创新乏力等学术弊端的滋生，并不是院士终身制的“过错”。事实上，中国科学院和中国工程院并没有对院士退休制度作出硬性规定，所以说，院士终身制更多的应该是一种荣誉终身制，而这无可厚非。之所以在现实生活逻辑中，院士荣誉终身制被异化为院士工作终身制，不是由于终身与否存在问题，而是院士这一名号在学术的语境下存在太多的“附加值”，在学术和权力、资源以及经济利益缺乏必要的界分时，与其说高校或者社会在追捧有终身制的院士，倒不如说更多的人看中的是院士名号所能带来的权力、利益以及大量的可分配资源。

　　阻碍学术进步的不是终身制，而是与学术捆绑在一起的滥用权力。国外多是教授终身制，他们之所以宁愿容许“学术懒汉”的存在，也不愿意放弃教授终身制，其实是一种两害相权取其轻的做法，因为终身制某种意义上也是让学术对抗权力，从而维持其独立和自由的一种必要手段。这一思路，值得抨击“终身制”者借鉴。

　　（河南 志 灵）